Meek lwn Pittenger, kes di mana Mahkamah Agung AS pada 19 Mei 1975, memutuskan (6–3) bahawa dua undang-undang Pennsylvania melanggar klausa penubuhan Pindaan Pertama dengan mengizinkan penggunaan bahan dan peralatan yang dibeli negara di sekolah bukan awam dan oleh memberi khidmat bantu kepada anak-anak di sekolah-sekolah tersebut. Bagaimanapun, mahkamah memutuskan bahawa meminjamkan buku teks kepada pelajar yang sama itu tidak mengikut perlembagaan. Keputusan mahkamah itu sebahagiannya dibatalkan oleh keputusan berikutnya.
Kes ini berpusat pada dua undang-undang Pennsylvania yang diberlakukan pada tahun 1972. Di bawah Akta 194, negeri ini diberi kuasa untuk memberikan perkhidmatan tambahan kepada pelajar sekolah bukan awam. Sebagai tambahan kepada kaunseling dan pengujian, layanan tersebut meliputi terapi pertuturan dan pendengaran, perkhidmatan psikologi, dan "layanan terkait untuk siswa yang luar biasa, pemulihan, atau kurang beruntung dari segi pendidikan." Undang-undang 195 mengizinkan pinjaman buku teks kepada pelajar sekolah bukan awam, dengan peralatan dan bahan instruksional - seperti filem, peta, dan carta - dipinjamkan ke sekolah bukan awam. Tidak ada tindakan yang memerlukan pampasan kewangan dari sekolah. Oleh kerana majoriti sekolah bukan awam di Pennsylvania berafiliasi agama, beberapa orang - termasuk Sylvia Meek, pembayar cukai Pennsylvania - dan organisasi berpendapat bahawa undang-undang tersebut melanggar klausa penubuhan, yang secara amnya melarang pemerintah menubuhkan, memajukan, atau memberi bantuan kepada mana-mana agama. Mereka mengemukakan saman, dan John C. Pittenger, setiausaha pendidikan negeri, dinamakan sebagai responden.
Dalam tinjauannya, mahkamah daerah persekutuan menggunakan ujian tiga bahagian yang dibuat dalam Lemon lwn Kurtzman (1971), yang mensyaratkan (a) "undang-undang mesti mempunyai tujuan perundangan sekular"; (b) "kesan utamanya atau yang utama mestilah yang tidak memajukan atau menghalang agama"; dan (c) undang-undang tidak dapat mempromosikan "keterlibatan pemerintah yang berlebihan dengan agama." Dengan menerapkan piawaian tersebut, pengadilan memutuskan bahawa meminjam buku teks dan bahan pengajaran dan menyediakan perkhidmatan tambahan semuanya bersifat konstitusional. Namun, ia menyatakan bahwa negara tidak dapat meminjamkan peralatan "yang dari sifatnya dapat dialihkan ke tujuan agama." Peralatan tersebut termasuk projektor filem dan alat rakaman, yang keduanya dapat digunakan untuk memainkan bahan keagamaan.
Pada 19 Mei 1975, kes itu dibahaskan di Mahkamah Agung AS. Ia berpendapat bahawa peruntukan pinjaman buku teks Akta 195 tidak melanggar klausa penubuhan. Memetik Lembaga Pendidikan lwn Allen (1968), pengadilan memperhatikan bahawa pinjaman buku teks dapat diterima secara konstitusional kerana ia diberikan kepada pelajar, bukan ke sekolah bukan awam mereka. Selanjutnya, pengadilan menunjukkan bahawa tujuan peruntukan tersebut adalah untuk memastikan semua anak mendapat faedah pendidikan. Pengadilan kemudian beralih kepada pinjaman bahan dan peralatan instruksional, yang dipegangnya mengakibatkan sekolah nonpublik yang berafiliasi agama menerima "bantuan besar" yang "tidak langsung atau tidak disengajakan." Walaupun pengadilan mengakui bahawa ketentuan itu bersifat sekular, ia percaya bahawa ajaran agama itu ada di mana-mana sehingga bantuan itu pasti akan digunakan untuk memajukan misi agama sekolah-sekolah yang melanggar klausa penubuhan.
Mahkamah seterusnya menangani Akta 194, yang berkenaan dengan perkhidmatan tambahan. Dalam menerapkan ujian Lemon yang disebut, pengadilan menyimpulkan bahawa ketentuan itu melanggar cabang keterlaluan yang berlebihan. Lebih khusus lagi, sejauh layanan yang harus diberikan oleh pegawai publik di sekolah nonpublik, pengadilan prihatin akan kemungkinan kemajuan agama menggunakan sumber daya publik.
Berdasarkan penemuan itu, keputusan tersebut mengesahkan keputusan pengadilan rendah dan sebahagiannya terbalik. Namun, dalam kes-kes berikutnya Mahkamah Agung membatalkan berbagai bahagian dalam keputusan Meeknya. Terutama, dalam Agostini lwn Felton (1997) pengadilan memutuskan bahawa guru yang dibiayai oleh negara dapat memberikan instruksi pemulihan di tempat kepada siswa di sekolah paroki, dan dalam Mitchell lwn Helms (2000) ia berpendapat bahawa dana pemerintah dapat digunakan untuk pembelian bahan pengajaran dan pendidikan di sekolah mazhab.
