Kes Raja v. Burwell

Raja lwn Burwell, kes hukum di mana Mahkamah Agung AS pada 25 Juni 2015, memutuskan (6–3) bahawa pengguna yang membeli insurans kesihatan di bursa (pasar) yang dikendalikan oleh kerajaan persekutuan di bawah Akta Perlindungan Pesakit dan Penjagaan Mampu (PPACA; biasa) ACA) layak mendapat subsidi dalam bentuk kredit cukai lanjutan (umumnya dibayar terus kepada penanggung insurans), walaupun terdapat ketentuan ACA yang secara terang-terangan membenarkan kredit cukai hanya untuk pengguna yang menggunakan pertukaran yang dikendalikan oleh kerajaan. Dengan keputusan tersebut, Mahkamah menegaskan keputusan panel tiga hakim Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat untuk Sirkuit Keempat, yang telah memutuskan (3-0) pada bulan Juli 2014 bahawa, kerana teks yang relevan dari BPR adalah samar-samar, Perkhidmatan Hasil Dalam Negeri (IRS) tidak melampaui kewenangannya di bawah BPR dengan mengeluarkan peraturan untuk melaksanakan kredit cukai untuk insurans yang dibeli di bursa negeri atau persekutuan. Pada hari yang sama dengan Sirkit Keempat mengeluarkan keputusannya, panel tiga hakim Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat untuk Daerah Columbia Circuit, di Halbig lwn Burwell, mencapai kesimpulan yang bertentangan, mendapati (2-1) bahawa ACA "secara jelas membataskan

subsidi kepada insurans yang dibeli di Bursa 'yang ditubuhkan oleh Negara.' "Keputusan DC Circuit, bagaimanapun, dikosongkan ketika mahkamah itu setuju untuk mengadakan perbicaraan enbanc kes (di hadapan semua hakim pengadilan) pada bulan Desember. (Perbicaraan itu tidak berlangsung, bagaimanapun, ketika pengadilan en banc setuju pada 12 November untuk menahan Halbig "sementara menunggu keputusan oleh Mahkamah Agung Raja v. Burwell.") Sementara itu, para perayu di Raja v. Burwell, memiliki memutuskan untuk tidak meminta perbicaraan en banc, mengajukan surat perintah certiorari (petisyen untuk semakan) kepada Mahkamah Agung Amerika Serikat, yang diberikan pada 7 November 2014, walaupun pada hakikatnya secara teknis tidak ada perselisihan antara kedua-dua pengadilan banding tersebut pada isu utama. Mahkamah Agung mendengar hujah lisan dalam kes tersebut pada 4 Mac 2015.

Tidak seperti kes-kes Akta Penjagaan Terjangkau, yang diputuskan oleh Mahkamah Agung pada tahun 2012, Raja lwn Burwell bukan ujian konstitusi ACA. Soalan yang dikemukakan adalah salah satu tafsiran perundangan: Apakah peruntukan ACA yang relevan (Seksyen 1311, 1321, dan 1401) membenarkan IRS untuk mengeluarkan kredit cukai kepada pengguna yang membeli insurans di bursa persekutuan, atau apakah kredit itu akan diperpanjang hanya kepada mereka yang menggunakan pertukaran negara? Jawapan untuk soalan itu sangat penting, kerana bergantung pada kemampuan sistem pembiayaan insurans kesihatan yang ditetapkan oleh undang-undang. Sistem itu merangkumi tiga elemen asas: (1) syarikat insurans dilarang menolak perlindungan kepada orang dengan keadaan yang sudah ada atau mengenakan premium yang lebih tinggi daripada yang dibayar oleh pelanggan yang lebih sihat dalam kumpulan usia yang sama; (2) kebanyakan orang Amerika diharuskan memiliki insurans kesihatan sebelum 1 Januari 2014, atau membayar denda cukai (“mandat individu”); dan (3) subsidi dalam bentuk kredit cukai lanjutan akan diberikan oleh kerajaan pusat untuk menurunkan premium orang yang tidak mempunyai insurans kesihatan melalui majikan mereka dan tidak mampu membelinya sendiri. Peningkatan yang dijangkakan dalam jumlah orang yang diinsuranskan secara sihat akan memberi ganti rugi kepada syarikat insurans untuk kos perlindungan orang dengan keadaan yang sudah ada sebelumnya, dan mandat dan kredit cukai individu akan memastikan bahawa jumlah orang yang diinsuranskan cukup sihat cukup besar untuk tujuan tersebut. Pada masa keputusan Litar Keempat, bagaimanapun, hanya 13 negeri dan Daerah Columbia yang telah mengadakan pertukaran mereka sendiri. Di negeri-negeri yang tinggal, mereka yang mencari insurans kesihatan bergantung pada pertukaran persekutuan. Semasa tempoh pendaftaran pertama ACA pada 2013–14, kira-kira lapan juta orang yang sebelumnya tidak diinsuranskan memperoleh insurans kesihatan swasta. Dari jumlah tersebut, kira-kira 5.4 juta menggunakan pertukaran persekutuan. Di antara kumpulan yang terakhir, kebanyakan tidak mampu membeli insurans tanpa kredit cukai. Akibatnya, jika Mahkamah Agung memutuskan di Raja bahawa IRS tidak memiliki wewenang di bawah BPR untuk mengeluarkan kredit cukai untuk insurans yang dibeli di bursa persekutuan, berjuta-juta orang akan kehilangan insurans kesihatan mereka, dan kumpulan orang yang diinsuranskan relatif sihat akan telah menyusut sedemikian rupa sehingga syarikat insurans terpaksa meningkatkan premium, yang pada gilirannya akan mengecilkan kumpulan orang yang diinsuranskan yang relatif sihat, yang menyebabkan kenaikan premium tambahan, dan seterusnya (yang disebut "spiral kematian")). Oleh karena itu, di Raja, Mahkamah Agung memiliki kekuatan untuk menghancurkan BPR, bukan dengan menyatakannya tidak berperlembagaan tetapi dengan membuatnya tidak mungkin dilaksanakan.

Dalam peruntukan di tengah-tengah kes, ACA menyatakan bahawa "setiap Negara akan, selewat-lewatnya pada 1 Januari 2014, mewujudkan Pertukaran Manfaat Kesihatan Amerika" (1311 [b]); bahawa negeri boleh "memilih" untuk mewujudkan pertukaran (1321 [b]); bahawa, untuk negeri-negeri yang gagal mewujudkan pertukaran atau memilih untuk tidak melakukannya, "Setiausaha [Kesihatan dan Perkhidmatan Manusia] harus

mengendalikan Pertukaran tersebut di dalam Negeri ”(1321 [c]); bahawa "jumlah kredit premium premium" sama dengan "jumlah jumlah bantuan premium" untuk semua "bulan perlindungan

semasa tahun kena cukai ”(1401 [a]); dan bahawa jumlah bantuan premium untuk setiap bulan perlindungan sama dengan premium bulanan "rancangan kesihatan yang berkelayakan" yang "didaftarkan melalui Bursa yang ditubuhkan oleh Negara di bawah [Seksyen] 1311 Akta Perlindungan Pesakit dan Penjagaan Terjangkau" (1401 [a]). Plaintif di King, dengan mengutip khususnya frasa "Pertukaran yang ditubuhkan oleh Negara," berpendapat bahawa IRS tidak diberi kuasa untuk mengeluarkan kredit cukai untuk insurans kesihatan yang dibeli di bursa persekutuan, kerana BPR menentukan jumlah kredit tersebut hanya untuk negeri pertukaran, bukan untuk persekutuan. Pemerintah berpendapat sebagai tindak balas bahawa ungkapan “Setiausaha harus

mengendalikan Pertukaran tersebut di dalam Negeri ”yang tersirat bahawa pertukaran persekutuan secara efektif merupakan pertukaran untuk pertukaran negeri di negeri-negeri yang tidak dapat atau tidak akan mewujudkan pertukaran mereka sendiri. Oleh itu, di negeri-negeri seperti itu, pertukaran persekutuan dikira sebagai "Pertukaran yang ditubuhkan oleh Negara." Pemerintah selanjutnya berpendapat bahawa tafsiran penggugat terhadap Seksyen 1321 (c) tidak masuk akal kerana tidak disokong dalam sejarah perundangan ACA dan kerana akan mengalahkan tujuan asas undang-undang, iaitu untuk menyediakan insurans kesihatan yang berpatutan kepada semua orang Amerika.

Dalam keputusannya, panel Litar Keempat mendapati bahawa "undang-undang itu tidak jelas dan tertakluk kepada sekurang-kurangnya dua penafsiran yang berbeza." Memetik keputusan Mahkamah Agung di Chevron USA, Inc. lwn Majlis Pertahanan Sumber Asli, Inc. (1984), panel tersebut menyimpulkan bahawa pihaknya wajib menangguhkan penafsiran IRS terhadap ketentuan yang relevan (untuk memperpanjang "Chevron deference")), kerana bacaan itu merupakan, dalam kata-kata Chevron, "pembinaan undang-undang yang dibenarkan."

Dalam menegaskan keputusan Sirkuit Keempat, Mahkamah Agung setuju bahwa istilah "Pertukaran yang ditubuhkan oleh Negara" adalah samar-samar tetapi tidak bergantung pada penghormatan Chevron untuk menegakkan penafsiran IRS. Sebaliknya, ia berpendapat bahawa "skema undang-undang memaksa kita untuk menolak" pembacaan yang lebih sempit "kerana akan mengacaukan pasaran insurans individu di mana-mana Negeri dengan Bursa Persekutuan, dan kemungkinan akan mewujudkan 'spiral kematian' yang Kongres merancang Akta untuk mengelakkan."