Gill lwn Whitford, kes hukum di mana Mahkamah Agung AS pada 18 Juni 2018, mengosongkan dan mereman keputusan pengadilan negeri AS yang telah merencanakan rencana pengunduran ulang badan legislatif negara bagian Wisconsin sebagai politik gerilyawan politik yang tidak berperlembagaan. Mahkamah mendapati sebulat suara (9–0) bahawa pihak penggugat, sekumpulan 12 pemilih Demokrat Wisconsin, tidak bersedia untuk menuntut di bawah Artikel III Perlembagaan AS, yang (seperti ditafsirkan secara tradisional) menghendaki penggugat dalam tuntutan persekutuan untuk menunjukkan bahawa aduan mereka dilanjutkan. dari kecederaan yang spesifik, langsung, dan signifikan - yang dapat diperbaiki atau dicegah dengan keputusan pengadilan yang tepat - dan bukan hanya dari keluhan umum atau kepentingan umum untuk mempromosikan hasil hukum tertentu. Mahkamah kemudian mengambil langkah yang tidak biasa (7-2) untuk mengembalikan kes tersebut ke mahkamah daerah untuk mendapatkan bukti belakang daripada menolaknya secara terang-terangan.
Kes pemula, mengenai rencana pemindahan wilayah yang dibuat oleh badan legislatif negara bagian Wisconsin pada tahun 2011, diputuskan pada bulan November 2016 oleh panel tiga hakim Pengadilan Distrik AS untuk Daerah Barat Wisconsin. Panel itu mendapati bahawa, dalam menyusun rencana, yang dikenal sebagai Undang-Undang 43, setelah bancian dekad 2010, mayoritas anggota badan perwakilan Republik bertujuan untuk secara signifikan mengurangi kekuatan suara Demokrat di negeri ini dengan mengumpulkan pengundi Demokrat ke beberapa daerah yang dirancang untuk memiliki Demokrat majoriti ("mengemas") dan dengan menyebarkan pengundi Demokrat di antara daerah yang dirancang untuk memiliki majoriti Republikan ("retak"). Dengan mengurangi jumlah kabupaten yang kemungkinan akan memilih Demokrat, para penggubal harapan dapat membatasi perwakilan Demokrat di badan legislatif negara dan untuk mempertahankan penguasaan Parti Republik bahkan setelah pilihan raya di mana Demokrat memenangi mayoritas suara di seluruh negara.
Memetik hasil pilihan raya 2012 dan 2014, yang dilakukan di bawah peta baru, pengadilan negeri setuju dengan penggugat bahawa Akta 43 mempunyai kesan yang dimaksudkan oleh para penggubalnya, menghasilkan kelebihan kepartian yang berlebihan dan tidak beralasan bagi Republik berbanding dengan kemungkinan hasil dari rencana pemindahan wilayah yang, seperti UU 43, akan memenuhi kriteria pemukiman tradisional. Untuk mencapai kesimpulan itu, pengadilan bergantung sebagian pada standar yang diusulkan penggugat untuk mengukur efek diskriminasi dalam pengasingan gerrymandered, yang dikenal sebagai "jurang kecekapan." Jurang kecekapan mempertimbangkan jumlah undi "terbuang" untuk setiap parti - iaitu, undi untuk calon yang kalah atau suara untuk calon yang menang melebihi jumlah yang diperlukan untuk menang. Dalam pemilihan dua parti tertentu, jurang kecekapan ditentukan dengan membahagikan perbezaan antara jumlah undi terbuang untuk setiap parti dengan jumlah undi yang diberikan. Sebagai contoh, dalam pilihan raya 500 suara di mana parti A membuang 70 undi dan parti B membuang 180 undi, jurang kecekapan akan (180−70) ÷ 500, atau 22 peratus memihak kepada parti A. Plaintif mencadangkan bahawa jurang kecekapan 7 peratus atau lebih harus dianggap signifikan dari segi undang-undang, kerana jurang yang sama dengan atau lebih besar dari ambang batas tersebut sangat mungkin bertahan sepanjang masa rencana pembangunan daerah (biasanya 10 tahun). Dalam pilihan raya pada 2012 dan 2014, mereka mencatat, jurang kecekapan masing-masing memihak kepada Republikan sebanyak 13 peratus dan 10 peratus.
Akhirnya, pengadilan memutuskan bahwa Undang-Undang 43 tidak dapat dibenarkan berdasarkan tujuan pemisahan wilayah yang sah atau geografi politik semula jadi negara. Ia menyimpulkan bahawa Akta 43 melanggar klausa perlindungan yang sama dari Pindaan Keempat Belas, yang ditafsirkan oleh Mahkamah Agung AS sejak tahun 1960-an sebagai menyiratkan prinsip "satu orang, satu suara," dan melanggar jaminan kebebasan bersekutu dan amandemen Pertama kebebasan bersuara dengan merugikan pengundi Demokrat berdasarkan kepercayaan dan pergaulan politik mereka.
Walaupun gerrymandering politik telah ada sejak awal republik ini dan telah dipraktikkan oleh semua parti politik, ia jarang diadili di pengadilan, yang secara historis cenderung menganggapnya sebagai persoalan politik (isu yang diselesaikan dengan tepat oleh cabang perundangan atau eksekutif kerajaan). Dalam Davis lwn Bandemer (1986), bagaimanapun, sejumlah hakim Mahkamah Agung memutuskan bahawa tantangan terhadap gerrymandering politik dibenarkan di bawah klausa perlindungan yang sama, dengan syarat bahawa "kedua-dua diskriminasi yang disengajakan terhadap kumpulan politik yang dapat dikenal pasti dan kesan diskriminasi yang sebenarnya terhadap kumpulan itu "Ditubuhkan. Walaupun begitu, mayoritas dalam hal itu tidak dapat menyetujui standar apa yang harus digunakan pengadilan untuk menentukan apakah kasus-kasus pengasingan gerrymandered bersifat politis.
Dalam Vieth v. Jubelirer (2004), sebilangan besar Mahkamah berpendapat bahawa tuntutan gerrymandering politik tidak pernah dibenarkan, kerana "tidak ada standard yang dapat dilihat dan dapat dikendalikan secara adil untuk mengadili tuntutan gerrymandering politik telah muncul" sejak keputusan Bandemer. Dalam pendapatnya yang sama di Vieth, Hakim Anthony Kennedy mengingatkan pluralitas karena secara prematur merampas "semua kemungkinan pelepasan kehakiman" terhadap skema penjajahan politik. Tuntutan seperti itu, katanya, mungkin di masa depan dapat dibenarkan jika "piawaian yang sesuai untuk mengukur beban yang dikenakan oleh gerrymander terhadap hak perwakilan" muncul. Penggugat di Gill v. Whitford, yang meramalkan banding ke Mahkamah Agung (oleh undang-undang, tantangan terhadap pengunduran undang-undang didengar oleh panel hakim tiga hakim dan dapat diajukan langsung ke Mahkamah Agung, yang harus menerima kes-kes tersebut), berpendapat bahawa jurang kecekapan hanyalah jenis standard yang sesuai yang diharapkan oleh Kennedy akan dikembangkan.
Seperti yang diharapkan, pada bulan Februari 2017, kes tersebut diajukan ke Mahkamah Agung, yang mendengar hujah lisan pada 3 Oktober. Dalam pendapat yang ditulis oleh Ketua Hakim John G. Roberts, Jr., Mahkamah menyatakan bahawa penggugat telah gagal berkenaan dengan tuntutan mereka bahawa Akta 43 secara keseluruhannya adalah gerrymander politik yang tidak berperlembagaan. Kerosakan konkrit seperti yang ditegaskan oleh pihak plaintif, menurut Mahkamah, berkaitan dengan pengurangan undi individu mereka melalui pembungkusan atau keretakan daerah mereka, menyebabkan suara mereka kurang berat daripada yang mereka lakukan di daerah-daerah yang ditarik dengan cara lain. Kerana kecederaan seperti itu khusus daerah, bagaimanapun, "memperbaiki bahaya pengundi individu
tidak semestinya memerlukan penstrukturan ulang semua daerah perundangan Negara "tetapi" hanya daerah-daerah yang diperlukan untuk membentuk kembali daerah pemilih - sehingga pemilih dapat dibongkar atau tidak retak, seperti yang mungkin terjadi. " Walaupun penggugat juga menyatakan bahawa kepentingan kolektif mereka terganggu kerana diwakili dalam badan perundangan negara dan mempengaruhi komposisi dan pembuatan kebijakannya, yang mungkin menyiratkan kesahihan Akta 43 secara keseluruhan, kecederaan tersebut bukan dari "individu dan peribadi
jenis yang diperlukan untuk mempertahankan Artikel III "menurut" kes kami sampai sekarang, "Mahkamah memutuskan. Akhirnya, sementara penemuan kekurangan pendirian biasanya mengakibatkan penolakan tuntutan penggugat, mayoritas Mahkamah menolak untuk mengikuti konvensi itu, kerana kes tersebut berkaitan dengan "tuntutan yang belum diselesaikan yang tidak disetujui oleh Mahkamah ini, kontur dan kewajaran yang tidak dapat diselesaikan. " Sebaliknya, Mahkamah mengarahkan agar para penggugat diberi kesempatan untuk menunjukkan "kecederaan konkrit dan khusus" menggunakan "bukti
itu cenderung menunjukkan beban pada undi individu mereka. " Terutama, Mahkamah menyatakan bahwa ia tidak memandang baik ke atas tuntutan penggugat bahawa Akta 43 secara keseluruhan adalah gerrymander politik yang tidak berperlembagaan.
Berikutan pengunduran Hakim Kennedy pada tahun 2018 dan penggantiannya pada tahun itu dengan hakim konservatif yang lain, Brett Kavanaugh, Mahkamah sekali lagi mengemukakan persoalan mengenai konstitusionalitas para gerryman yang berpihak dalam Rucho lwn Common Cause (2019). Dalam kes itu, Kavanaugh dan empat hakim konservatif lain menyetujui pandangan pluralitas dalam Vieth dalam memutuskan (5–4) bahawa “tuntutan gerrymandering partisan mengemukakan persoalan politik di luar jangkauan mahkamah persekutuan.”
