Alexander v. Choate, kes undang-undang di mana Mahkamah Agung AS pada 9 Januari 1985, memutuskan sebulat suara (9–0) bahawa keadaan Tennessee pengurangan jumlah hari hospital rawat inap tahunan yang dilindungi oleh Medicaid (program insurans kesihatan untuk orang berpendapatan rendah yang dikendalikan bersama oleh kerajaan persekutuan dan negeri-negeri) tidak merupakan diskriminasi terhadap orang kurang upaya, walaupun orang kurang upaya cenderung memerlukan penginapan di hospital yang lebih lama.
Alexander v. Choate muncul pada tahun 1984 ketika sekumpulan penerima Tennessee Medicaid, sebahagian dari mereka kurang upaya, mengajukan tuntutan tindakan kelas di mahkamah daerah persekutuan (bagi pihak semua penerima Medicaid di negeri ini) yang menuduh bahawa cadangan Tennessee untuk mengurangkan dari 20 menjadi 14 jumlah hari rawatan pesakit dalam tahunan yang dilindungi oleh Medicaid melanggar Seksyen 504 Akta Pemulihan 1973, yang memperuntukkan bahawa:
Tiada individu kurang upaya yang berkelayakan
hendaklah, semata-mata dengan alasan kecacatannya, dikecualikan dari penyertaan dalam, ditolak faedahnya, atau dikenakan diskriminasi di bawah mana-mana program atau aktiviti yang menerima bantuan kewangan Persekutuan.
Memetik kajian tahun fiskal 1979–80, pihak penggugat mendakwa bahawa pesakit Medicaid yang kurang upaya di Tennessee lebih cenderung daripada pesakit yang tidak berkemampuan untuk memerlukan rawatan hospital lebih dari 14 hari setiap tahun; kajian menunjukkan bahawa 27.4 peratus pesakit kurang upaya, tetapi hanya 7.8 peratus pesakit kurang upaya, memerlukan rawatan lebih dari 14 hari. Atas sebab itu, mereka berpendapat, pengurangan yang dicadangkan akan menimbulkan kesan berbeza terhadap pesakit kurang upaya yang mengakibatkan diskriminasi di bawah Seksyen 504. Penggugat juga berpendapat bahawa apa-apa batasan dalam jumlah hari yang dilindungi akan menjadi diskriminasi dengan kesan yang berbeza, kerana pesakit yang kurang upaya lebih cenderung daripada pesakit yang tidak berkemampuan untuk mengatasinya. Setelah mahkamah daerah menolak aduan tersebut, Mahkamah Rayuan untuk Litar Keenam membalikkan penggugat. Negara kemudian mengajukan banding ke Mahkamah Agung, yang mendengar hujah lisan pada 1 Oktober 1984.
Dalam pendapat sebulat suara yang ditulis oleh Hakim Thurgood Marshall, mahkamah berpendapat bahawa pengurangan itu tidak melanggar syarat-syarat tanpa diskriminasi dari Seksyen 504. Pertama, mahkamah meneliti masalah apakah niat untuk melakukan diskriminasi adalah predikat yang diperlukan bagi penemuan diskriminasi di bawah Seksyen 504 Walaupun mahkamah tidak menyelesaikan persoalan ini, Marshall menyatakan bahawa kedua-dua sejarah perundangan Seksyen 504 dan perbandingan dengan undang-undang diskriminasi persekutuan lain seperti Tajuk VI Akta Hak Sivil 1964 menunjukkan bahawa Seksyen 504 memang dirancang untuk melindungi daripada perbezaan. -diskriminasi yang tidak betul. Oleh itu, pengadilan menganggap bahawa undang-undang tersebut mengakui kecederaan tersebut dan mengalihkan perhatiannya apakah tindakan Tennessee dalam hal ini adalah "kesan yang berbeza yang mungkin diakui oleh undang-undang persekutuan."
Memetik Southeastern Community College lwn Davis (1979), "percubaan utama kami sebelumnya untuk menentukan ruang lingkup [Seksyen] 504," mahkamah mengakui bahawa, untuk mengelakkan diskriminasi-impak yang berbeza-beza, penerima hibah persekutuan mesti membuat "penginapan yang wajar" dalam program atau faedah kepada "individu cacat yang berkelayakan" untuk memastikan mereka "akses yang bermakna ke faedah yang ditawarkan oleh penerima." Namun, pada pandangan pengadilan, penginapan di rumah selama 14 hari yang dibenarkan oleh Tennessee di bawah program Medicaid memberikan akses yang bermakna, walaupun orang kurang upaya mungkin lebih cenderung daripada mereka yang kurang upaya untuk memerlukan penginapan yang lebih lama. Di samping itu, mahkamah berpendapat bahawa Seksyen 504 tidak menghendaki Tennessee untuk melupakan batasan menginap di hospital, kerana kos yang sangat besar untuk melaksanakan program Medicaid alternatif yang tidak memasukkan had tersebut jelas akan melebihi "tempat tinggal yang munasabah" bagi orang kurang upaya. berhak di bawah Davis. "Akibatnya," pengadilan menyimpulkan, "Tennessee tidak perlu mentakrifkan semula program Medicaidnya untuk menghilangkan batasan jangka masa liputan pesakit dalam, walaupun jika dengan demikian Negara dapat mencapai objektif fiskal segera dengan cara yang lebih berbahaya bagi orang cacat."
