Lembaga Pendidikan Ansonia lwn Philbrook, kes undang-undang di mana Mahkamah Agung AS pada 17 November 1986, memutuskan (8–1) bahawa Tajuk VII Akta Hak Sivil 1964 — yang melarang diskriminasi agama dan bentuk lain dalam pekerjaan dan mewajibkan majikan untuk "menampung" kewajaran agama pekerja dengan sewajarnya - tidak mewajibkan majikan untuk menerima apa-apa penginapan yang munasabah yang dicadangkan oleh pekerja yang tidak menyebabkan "kesusahan yang tidak wajar" terhadap perniagaan majikan.
Latar belakang
Lembaga Pendidikan Ansonia lwn Philbrook melibatkan seorang guru perniagaan sekolah menengah dan menaip di Ansonia, Connecticut, Richard Philbrook, yang bergabung dengan Gereja Tuhan Seluruh Dunia pada tahun 1968. Selepas itu, dia mendapati bahawa kepercayaan agamanya bertentangan dengan lembaga sekolah Ansonia meninggalkan dasar di bawah perjanjian perundingan kolektif dengan Persekutuan Guru Ansonia. Walaupun gereja mengharuskannya untuk tidak bekerja secara sekular pada enam hari suci setiap tahun, perjanjian perundingan bersama hanya memperuntukkan tiga hari cuti bergaji setiap tahun untuk memperingati cuti keagamaan. Walaupun para guru juga diberi waktu tiga hari untuk "urusan pribadi yang diperlukan", mereka tidak diizinkan untuk menggunakan hari-hari tersebut untuk tujuan apa pun yang dilindungi oleh peruntukan cuti lain. Oleh itu, Philbrook biasanya mengambil cuti tanpa gaji selama tiga hari setiap tahun. Bermula pada tahun sekolah 1976-77, dia bekerja atau menjadualkan lawatan ke hospital pada tiga hari suci. Lembaga itu menolak permintaan Philbrook agar dia dibenarkan menggunakan tiga hari perniagaan peribadi untuk perayaan keagamaan atau membayar kos guru ganti sementara masih menerima gaji penuh untuk hari-hari itu. Setelah tidak berjaya mengadu kepada Suruhanjaya Hak Asasi Manusia dan Peluang Connecticut dan Suruhanjaya Peluang Pekerjaan yang Sama (EEOC), Philbrook memfailkan saman di mahkamah daerah AS, dengan mendakwa bahawa dasar cuti dewan sekolah itu merupakan diskriminasi agama di bawah Tajuk VII.
Pengadilan daerah dengan cepat mendapati dewan sekolah, menyatakan bahawa Philbrook telah gagal menunjukkan diskriminasi agama kerana dia tidak pernah dipaksa untuk memilih antara melanggar agamanya dan kehilangan pekerjaannya. Mahkamah Rayuan untuk Sirkuit Kedua membalikkan keputusan itu, dengan memutuskan bahawa Philbrook telah menetapkan kes prima facie diskriminasi agama kerana dia telah menunjukkan bahawa (1) dia memiliki "kepercayaan agama yang baik yang bertentangan dengan syarat pekerjaan," (2) dia "memberitahu majikan tentang kepercayaan ini," dan (3) dia "didisiplinkan kerana tidak mematuhi persyaratan pekerjaan yang bertentangan." Litar Kedua menyatakan bahawa dewan wajib menerima penginapan pilihan Philbrook melainkan dapat membuktikan bahawa ia akan mengakibatkan kesulitan yang tidak semestinya. Oleh itu, pengadilan daerah diarahkan dalam tahanan reman untuk menentukan apakah penginapan pilihan Philbrook sebenarnya akan menimbulkan kesulitan yang tidak wajar bagi dewan tersebut. Keputusan Sirkuit Kedua kemudian diajukan banding ke Mahkamah Agung, dan hujah lisan didengar pada 14 Oktober 1986.
